近日，山東棗莊市中級人民法院公布一則案例。2022年1月16日，小李將自家?guī)У睦睏l分享給同學(xué)小王，不料小王食用后突發(fā)意外不幸離世。小王的父母悲痛欲絕，將小李及其父母告上法庭，要求賠償。經(jīng)過法院審理，最終認(rèn)定小李的行為無需承擔(dān)責(zé)任。

　　據(jù)了解，事發(fā)當(dāng)天，小李去“小飯桌”上課，帶了幾包辣條。在課間休息期間，小李將辣條分享給同桌小王。放學(xué)后，小王食用辣條后突然身體癱軟，不幸離世。小王的父母認(rèn)為小李分享的辣條與孩子死亡有因果關(guān)系，遂提起訴訟。

　　法院在審理過程中認(rèn)為，小李分享辣條的行為系善意分享行為，并無過錯(cuò)。同時(shí)，死亡原因系腦實(shí)質(zhì)出血繼發(fā)蛛網(wǎng)膜下腔出血，與食用辣條沒有因果關(guān)系。因此，法院最終認(rèn)定小李及其父母無需承擔(dān)責(zé)任。

　　案例分析

　　本案屬于侵權(quán)責(zé)任糾紛，小李及其父母是否承擔(dān)責(zé)任，主要看小李分享辣條的行為是否存在過錯(cuò)，以及小王的死亡是否與食用辣條有因果關(guān)系。

　　《民法典》第一千一百八十八條規(guī)定，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。本案中，小李年僅10歲，系限制民事行為能力人，若其分享辣條的行為給小李造成侵害，那么作為監(jiān)護(hù)人的父母應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。故小王父母將小李父母作為被告起訴，符合法律規(guī)定。

　　《民法典》第1165條第一款規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　事發(fā)后，經(jīng)專業(yè)檢測機(jī)構(gòu)檢測，得出的結(jié)論是小李分享的辣條符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，辣條中不存在安定、敵敵畏等有害成分。小李出于同學(xué)友情，善意的將自己的辣條分享給小王，其主觀上并沒有任何加害小王的故意。

　　法院審理認(rèn)為，在課間休息期間，同學(xué)們相互分享零食是常有的事情，且小李與小王是同桌，二人關(guān)系較好，小李應(yīng)當(dāng)沒有預(yù)料到該行為會(huì)導(dǎo)致小王死亡的后果發(fā)生。因此，法院認(rèn)定小李沒有過錯(cuò)